החלטה בתיק ב"ל 22965-06-12

1.         התובע פנה לנתבע וביקש להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם הוא סובל, לטענתו, כנובעים מתנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק.

תביעת התובע לא נבחנה לגופה, ונדחתה בהתאם להודעת פקיד התביעות מיום 19.03.12, וזאת מהטעם שלטענת הנתבע התובע לא המציא את המסמכים הרלוונטיים כפי שנדרש.

2.         במסגרת הודעתה לבית הדין מיום 07.08.12, הודיעה ב"כ הנתבע כי הנתבע החליט להכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע באוזן שמאל כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995.

3.         בהודעתו לבית הדין מיום 04.09.12, עמד ב"כ התובע על כך שיש להכיר גם בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע באוזן ימין כנובע מתנאי העבודה בחשיפה לרעש.

4.         בהודעתה מיום 19.09.12, הסכימה ב"כ הנבתע כי ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין אשר יקבע באם קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע באוזן ימין לבין תנאי עבודתו, וזאת על בסיס הרקע העובדתי שדלקמן-

א.        התובע יליד 1972.

ב.         התובע עובד משנת 1989 באינסטלציה, ומשנת 1995 כמנהל עבודה בתחום האינסטלציה בחברת "פ.נ. הנדסה בע"מ" שבבעלותו.

ג.         לטענת התובע, במהלך ביצוע עבודתו הנ"ל היה חשוף לרעש שנבע מכלי העבודה אשר עשה בהם שימוש, כגון קונגו, דיסק חשמלי ומקדחה חשמלית.

5.         אשר על כן, הננו ממנים את דר' דניאל ציק כמומחה מטעם בית הדין, והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות -

א.        האם קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע באוזן ימין לבין החשיפה לרעש במסגרת עבודתו?

ב.         במידה ותשובתך לשאלה הנ"ל תהיה חיובית, הינך מתבקש להסביר את קביעתך וזאת בהתחשב בכך שהתובע סובל מחרשות באוזן ימין.

6.         על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים:

א.        תיק כללי ומקצועי (ידני וממוחשב) משירותי בריאות כללית, נ/1.

ב.         תיק רפואי מבית חולים רמב"ם, נ/2.

ג.         תיק מבית חולים צרפתי, נ/3.

ד.         בדיקות שמיעה, נ/4.

ה.        תיעוד רפואי שצורף לכתב התביעה, ת/1.

7.         כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.

עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.